Способ определения степени агрессивности течения рака легкого.

Изобретение относится к медицине, а именно к онкологии и может быть использовано для прогноза любых злокачественных опухолей и выбора метода лечения.

В настоящее время наблюдается продолжающийся рост заболеваемости злокачественным новообразованиями в РФ, где рак легкого устойчиво занимает первую строку (Петрова Г.В., Каприн А.Д., Грецова О.П., Старинский В.В., 2015 г).

Рак легкого, занимая первое место в структуре онкологических заболеваний у мужчин и 9-10 - у женщин, является главной причиной смертности от заболеваний онкологического характера. Высокие показатели смертности у таких пациентов связаны с поздним выявлением заболевания, высокой степенью агрессивности его течения и низкой эффективностью лечения (Каприн А.Д, Старинский В.В., Петрова Г.В., 2018; Мерабишвили В.М., 2017; Гарин А.М., Базин И.С., 2010).

Выбор метода лечения рака легкого осуществляют преимущественно основываясь на морфологической структуре опухоли и ее особенностей (мелкоклеточный и немелкоклеточный, степени дифференцировки, наличии метастазов, наличии рецепторов к таргетным лекарственным препаратам) (Кушлинский Н.Е. и соавт., 1997; Бычков М.Б. и соавт., 2013; Боядзис М.М. и соавт., 2009; Имянитов Е.Н. и соавт., 2007; Зырянов Б.Н. и соавт., 1997).

Вместе с тем, хорошо известным фактом является то, что ни один из нижеперечисленных факторов не может сам по себе определять прогноз болезни при высоко дифференцированной опухоли, течение ее может быть более скоротечным, чем при низкодифференцированной, наличие рецепторов к таргетным препаратам не дает полной гарантии успеха в проводимом лечении, мелкоклеточный рак легкого может поддаваться лечению лучше плоскоклеточного или аденокарциномы (Имянитов Е.Н. и соавт., 2007; Клинические рекомендации под ред. Давыдова М.И., 2015, 2016, 2017).

Основными методами лечения рака легкого являются: хирургический, лучевой, лекарственный методы либо их сочетание (комбинированный или комплексный). От правильного выбора метода лечения, их комбинации в значительной степени и зависит эффективность лечения (Харченко В.П. и соавт, 1994; Брюс Э. Чебнер и соавт, 2011). Поэтому, при выборе лечебной тактики при раке легкого важным является учет всех факторов, влияющих на прогноз заболевания.

Наиболее близким по достигаемому положительному результату является попытка использовать в качестве критерия агрессивности течения опухоли яичника комплексную оценку статистически значимых факторов, характеризующих опухоль и объем хирургического вмешательства (Патент №2688008 Лазарев А.Ф., 2018).

Однако при раке легкого прогноз зависит не только от морфологических особенностей опухоли и объема хирургического вмешательства, но и от ее чувствительности к лучевому и лекарственному лечению, состояния защитных систем организма, полной характеристики самого опухоленосителя (пациента) и от внешних факторов, влияющих на защитно-приспособительные реакции организма.

Авторами предлагается способ определения степени агрессивности течения рака легкого.

Положительным результатом заявляемого способа является четкое определение степени агрессивности течения заболевания за счет расширения перечня факторов, влияющих на прогноз рака легкого, благодаря учету факторов, характеризующих сам организм опухоленосителя (пациента), внешних факторов, влияющих на защитно-приспособительные реакции организма и реакцию опухоли на проводимое консервативное лечение (лучевое, лекарственное).

Данные факторы установлены на основе детального анализа 179 больных раком легкого.

Способ осуществляют следующим образом:

Вначале у каждого пациента определяют статистически значимые факторы, влияющие на прогноз рака легкого: пол, возраст, рост, вес, индекс массы тела, конституция, тип нервной системы, группа крови, резус-фактор, отягощенная наследственность, средовые факторы (загрязнение, пассивное курение и др.), характер труда, профессиональные вредности, курение (число сигарет в день), продолжительность курения, число рентгеновских исследований, авиаперелеты, сон, число приемов пищи, количество выпиваемой жидкости, объем принимаемого алкоголя в месяц (40°); предшествующие заболевания трахеи, бронхов, легкого; нарушения гомеостаза (сахар и др.), опухолевые маркеры, гистология опухоли, степень дифференцировки, характер роста опухоли, величина опухолевого узла, число очагов, наличие метастазов, чувствительность к лучевой и лекарственной терапии.

Опытным путем (на 179 пациентах) установлена статистически значимая степень влияния каждого фактора в баллах: минимальное влияние - 1 балл, двукратное - 2 балла, трехкратное - 3 балла и т.д.:

1. пол: мужчина - 2 балла

женщина - 1 балл

2. возраст: до 49 лет - 1 балл

50-59 лет - 2 балла

60 лет и старше - 3 балла

3. рост: до 160 см - 2 балла

160-169 см - 1 балл

170 см и выше - 2 балла

4. вес: до 60 кг - 3 балла

60-89 кг - 2 балла

90 кг и больше - 1 балл

5. индекс массы тела: ИМТ<N - 3 балла

ИМТ (N - 18,5 - 24,5) - 2 балла

ИМТ>N - 1 балл

6. конституция: астеник - 2 балла

нормостеник - 1 балл

гиперстеник - 2 балла

7. тип нервной системы: флегматик - 2 балла

сангвиник, меланхолик - 1 балл

холерик - 2 балла

8. группа крови: I - 2 балла

III и IV - 1 балл

II - 2 балла

9. резус-фактор: Rh+ - 1 балл

Rh- - 2 балла

10. отягощенная наследственность: нет - 2 балла

один - 1 балл

два и более - 2 балла

11. средовые факторы (загрязнение, пассивное курение и др.):

нет - 1 балл

есть - 2 балла

12. характер труда: умственный - 2 балла

смешанный - 1 балл

физический - 2 балла

13. профессиональные вредности: есть - 2 балла

нет - 1 балл

14. курение (число сигарет в день): нет - 1 балл

до 20 - 2 балла

больше 20 - 3 балла

15. продолжительность курения: до 10 лет - 1 балл

10-20 лет - 2

балла больше 20 лет - 3 балла

16. число рентгеновских исследований: нет - 1 балл

до 60 - 2 балла

60 и больше - 3 балла

17. авиаперелеты: до 160 часов - 1 балл

больше 160 часов - 2 балла

18. продолжительность сна: до 7 часов - 2 балла

7-8 часов - 1 балл

больше 8 часов - 2 балла

19. число приемов пищи: 1-2 - 3 балла

3 - 2 балла

4 и больше - 1 балл

20. количество выпиваемой жидкости: до 1 л - 2 балла

1-2 л - 1 балл

более 2 л - 2 балла

21. объем принимаемого алкоголя в месяц (40°):

нет - 1 балл

до 1 л - 1 балл

1-2 л - 2 балла

2 л и больше - 3 балла

22. предшествующие заболевания трахеи, бронхов, легкого:

нет - 1 балл

да - 2 балла

23. нарушения гомеостаза (сахар и др.): нет - 1 балл

есть - 2 балла

24. опухолевые маркеры: нет - 1 балл

есть - 2 балла

25. гистология опухоли: плоскоклеточный - 1 балл

аденокарцинома - 2 балла

мелкоклеточный - 3 балла

другие - 3 балла

26. степень дифференцировки: высокая - 1 балл

умеренная - 2 балла

низкая - 3 балла

27. характер роста опухоли: узловой - 1 балл

смешанный - 2 балла

инфильтративный - 3 балла

28. величина опухолевого узла: до 3 см - 1 балл

3-5 см - 2 балла

больше 5 см - 3 балла

29. число очагов: один - 1 балл

два - 2 балла

три и более - 3 балла

30. наличие метастазов: нет - 1 балл

в л/узлы - 2 балла

в другие органы - 3 балла

множественные в др. органы - 4 балла

31. чувствительность к лучевой и лекарственной терапии:

есть - 1 балл

нет - 2 балла

Минимальное возможное число баллов - 31

Максимальное число баллов - 77

Расчет степени агрессивности опухоли:

где: S - уровень агрессивности (в ед.)

P - фактор, влияющий на прогноз (в баллах)

n - число факторов

Опытным путем (на 179 пациентах) установлены:

III степень агрессивности 62 и больше/31больше 2 ед.

При I степени - возможно радикальное локальное лечение (лучевое, хирургическое)

При II степени - показано радикальное комбинированное или комплексное лечение (хирургическое или лучевое в сочетании с лекарственным)

При III степени показано паллиативное лечение или симптоматическая терапия

Пример 1

Пациент К., 59 лет

Диагноз: Центральный рак верхней доли левого легкого T1N0M0. В 2009 г. выполнена резекция верхней доли левого легкого

В оценку не включен фактор N31

ЗАКЛЮЧЕНИЕ: Опухоль легкого относится к категории I степени агрессивности. Показано локальное лечение в виде хирургической резекции верхней доли левого легкого. Данная операция выполнена в 2009 году. Контрольный осмотр через 5 лет (в 2014 г.). Данных за рецидив заболевания нет.

Пример 2

Пациентка А., 53 лет

Диагноз: Центральный рак верхней доли левого легкого T3N2M0. 2010 г.

В оценку не включены факторы N31, N24

ЗАКЛЮЧЕНИЕ: Опухоль легкого относится к категории II степени агрессивности. Показано комплексное. Проведено шесть курсов полихимиотерапии и дистанционно-лучевая терапия. Получена полная регрессия опухоли. Ремиссия продолжилась до февраля 2015 (4 года). Затем рецидив с канцероматозным плевритом. Проводили 8 курсов х/т и ДЛТ. Получена стабилизация процесса. Контрольный осмотр 01.04.2016.

Пример 3

Пациент С., 72 лет

Диагноз: Периферический рак левого легкого T2N3M0. 17.02.2016 г.

В оценку не включен фактор N24

ЗАКЛЮЧЕНИЕ: Опухоль легкого относится к категории III степени агрессивности. Показано паллиативное лечение. Проведено 2 курса полихимиотерапии без эффекта. Смерть наступила в ноябре 2016 г. от прогрессирования заболевания.